Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 306-ЭС17-12852 по делу N А55-26936/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС17-12852 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Михальченко" (далее - должник) на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017 по делу N А55-26936/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2016 и округа от 19.05.2017 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника и, руководствуясь  статьями 53 ,  75  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника конкурсного производства в связи с наличием признаков банкротства и отсутствием возможности восстановления платежеспособности должника. Судами учтено, что решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, собранием кредиторов не принято. При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам  пункта 2 статьи 75  Закона о банкротстве. 
 Оснований для применения к должнику правил  параграфа 3 главы IX  Закона о банкротстве (банкротство сельскохозяйственных организаций) не установлено. С данными выводами впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы крестьянского хозяйства "Михальченко" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------