Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 310-ЭС16-572(4) по делу N А36-6502/2012 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС16-572(4) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Закарьяна Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2017 по делу N А36-6502/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Закарьян Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) в размере 93 629 253,56 руб. из раздела 3 части 1 реестра требований кредиторов должника, включив данные требования в реестр требований кредиторов третьей очереди, как не обеспеченные залогом имущества должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2017, оставлением без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 и суда округа от 13.07.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Закарьян Д.П. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в порядке  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 16 ,  18.1 ,  138  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  статей 167 ,  352  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при недействительности публичных торгов по продаже имущества должника обращение взыскания на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным, а потому основания для прекращения залога отсутствуют. При этом судами отмечено, что погашение требований банка за счет средств, вырученных в результате продажи имущества на новых торгах, должно осуществляться с учетом ранее полученных банком денежных средств от продажи этого имущества на торгах, признанных недействительными. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Закарьяну Дмитрию Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------