Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 64-АПА19-5 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 64-АПА19-5 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н. при секретаре Дарькине А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области о признании не действующим в части Закона Сахалинской области от . N 54-ЗО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Сахалинской области" по апелляционному представлению заместителя прокурора Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от ., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., возражения представителя Губернатора Сахалинской области - Сухоруковой С.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Журавлевой Н.М., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: . Сахалинской областной Думой принят подписанный Губернатором Сахалинской области . Закон Сахалинской области N 54-ЗО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Сахалинской области" (далее - Закон N 54-ЗО), опубликованный . в издании "Губернские ведомости", N 99 (2576). Действие указанного закона распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Сахалинской области, за исключением относящихся к землям сельскохозяйственного назначения садовых, огородных земельных участков, земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Частью 3 статьи 3 Закона N 54-ЗО установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Так в частности, согласно подпункту "б" пункта 2 указанной нормы максимальный размер земельного участка установлен - 10 процентов общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории одного муниципального образования в момент предоставления в аренду и (или) приобретения таких земельных участков в собственность за плату. Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании не действующим подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 3 Закона N 54-ЗО в части, устанавливающей максимальный размер земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемого в аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ссылаясь на несоответствие подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 5 статьи 1 , пункту 6 статьи 9 Федерального закона от . N 101-ФЗ (далее - Закон N 101-ФЗ). В обоснование указал, что в оспариваемой части Закон N 54-ЗО нарушает права лиц, обращающихся за предоставлением земельных участков, на самостоятельное определение размера земельного участка. Решением Сахалинского областного суда от . в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционном представлении заместитель прокурора Сахалинской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Не соглашается с выводом суда о том, что пункт 6 статьи 9 Закона N 101-ФЗ об отсутствии ограничений площади земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, не исключает права субъектов Российской Федерации устанавливать предельные размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности на праве аренды, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 12 Федерального закона от . N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее также - Закон N 74-ФЗ). Относительно изложенных в апелляционном представлении доводов Сахалинской областной Думой и Губернатором Сахалинской области представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения представления в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из указанного кодекса , федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать данному кодексу . Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются градостроительными регламентами либо определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в отношении земельных участков, для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, либо на которые не распространяется действие таких регламентов ( пункты 1 и 2 статьи 11.9 ЗК РФ). К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов планирования использования земель сельскохозяйственного назначения ( подпункт 10 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от . N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"). В обоснование требований о признании недействующим подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 3 Закона N 54-ЗО заместитель прокурора Сахалинской области указал на его несоответствие подпункту 2 пункта 1 статьи 9 ЗК РФ, согласно которому установление ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также ограничений оборотоспособности земельных участков относится к полномочиям Российской Федерации, и пункту 5 статьи 1 , пункту 6 статьи 9 Закона N 101-ФЗ, согласно которым принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается, а площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, не ограничивается. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенным нормам оспариваемые положения Закона N 54-ЗО не противоречат и не устанавливают дополнительные ограничения, не предусмотренные статьей 4 Закона N 101-ФЗ, в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Положения пункта 6 статьи 9 Закона N 101-ФЗ о том, что площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, не ограничивается, устанавливают правило об отсутствии ограничения по общей площади соответствующих земельных участков (их совокупности), в то время как подпункт "б" пункта 2 части 3 статьи 3 Закона N 54-ЗО определяет требования к предельным максимальным размерам конкретных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения как объектов земельных отношений. Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств определяет Федеральный закон от . N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Пунктами 1 и 3 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком ( подпункты 2 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Указанные принципы конкретизированы в ряде норм земельного законодательства. Так, пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом , другими федеральными законами. В силу пункта 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с данным кодексом , другими федеральными законами, к числу которых относится Закон N 74-ФЗ, согласно пункту 6.1 статьи 12 которого предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, названное право позволяет субъектам Российской Федерации, которые обладают сведениями о составе земель, их качественных и количественных характеристиках, организовать рациональное использование земель в целях совершенствования их распределения в соответствии с перспективами развития экономики региона, улучшения организации территорий и определения иных направлений рационального использования земель ( абзац первый статьи 14 Федерального закона от . N 78-ФЗ ). Проанализировав приведенные правовые нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое ограничение предельных максимальных размеров земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, установлено органом законодательной власти Сахалинской области в пределах имеющихся у него полномочий по вопросу, отнесенному к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит. Доводы апелляционного представления об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона. Решение суда принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые отношения, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 309 , 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Сахалинского областного суда от . оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Сахалинской области - без удовлетворения. ------------------------------------------------------------------