Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 305-ЭС16-20992(3) по делу N А41-77824/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-20992(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" (далее - общество "Эксперт Холдинг") на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу N А41-77824/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича (далее также - должник) общество с ограниченной ответственностью "Бюро Ивана Правова" (далее - общество "Бюро Ивана Правова") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 3 722 476 рублей 89 копеек задолженности, 1 424 263 рублей 23 копеек процентов за пользование займом и 1 150 000 рублей неосновательного обогащения (требования уточнены в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.08.2017 и округа от 23.10.2017, заявление удовлетворено в полном объеме, требование общества "Бюро Ивана Правова" включено в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Эксперт Холдинг", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ознакомившись с кассационной жалобой и изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, правоотношения общества "Бюро Ивана Правова" и должника вытекают из договоров займа. 
 В подтверждение факта выдачи заемных средств обществом "Бюро Ивана Правова" представлены платежные поручения. Кроме этого, между должником (продавец) и обществом "Бюро Ивана Правова" (покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя от 15.08.2015, выданного обществом "Юридическое бюро "N. Правдин, N. Правов & партнеры" (N 173413) номинальной стоимостью 9 500 000 рублей по цене 3 500 000 рублей, который впоследствии по взаимному соглашению сторон расторгнут. Вексель оплачен частично. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 признано обоснованным заявление Одинцова А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В связи с неисполнением Одинцовым А.Н. обязательств по возврату займов, а также неполной оплатой векселя общество "Бюро Ивана Правова" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  статьи 309 ,  310 ,  810 ,  819 ,  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статью 71  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанными наличие и размер задолженности Одинцова А.Н. перед обществом "Бюро Ивана Правова", в связи с чем включили заявленные требования в реестр. При этом судами отклонен довод общества "Эксперт Холдинг" (конкурсного кредитора) о наличии в действиях сторон при заключении упомянутых сделок признаков злоупотребления правом с указанием на то, что сам по себе факт аффилированности должника и общества "Бюро Ивана Правова" не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Выражая несогласие с выводами судов, общество "Эксперт Холдинг" в кассационной жалобе обращает внимание на то, что в предмет доказывания по требованию, основанному на договорах займа, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений между сторонами. В то время как в рассматриваемом случае суды ограничились формальной проверкой представленных в материалы дела доказательств. 
 Кроме того, общество "Эксперт Холдинг" отмечает, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве Одинцов А.Н. не представил информации относительно наличия обязательств перед обществом "Бюро Ивана Правова", а последнее, в свою очередь, не требовало возврата образовавшейся на стороне Одинцова А.Н. задолженности до возбуждении в отношении него дела о банкротстве. В связи с этим считает, что действия сторон при совершении упомянутых сделок с учетом их последующего поведения направлены на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьей 184 ,  пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" с делом N А41-77824/2015 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрение кассационной жалобы назначить на  в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5). Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------