Постановление Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 46-АД16-6 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от . N 46-АД16-6 Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Андруховича С.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от . N 5-461/2015, решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от . и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от ., вынесенные в отношении Андруховича С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от . N 5-461/2015, оставленным без изменения решением судьи Кинельского районного суда Самарской области от . и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от ., Андрухович С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Андрухович С.И. просит об отмене судебных постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его рассмотрение с нарушением правил подсудности, несоблюдение установленного законом порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Андруховича С.И., прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от . N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, . в 19 часов 56 минут Андрухович С.И. в районе дома 11 по улице Центральной поселка Октябрьский Кинельского района Самарской области управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от . N 475, Андруховичу С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 6). В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Андрухович С.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (л.д. 4). Однако в нарушение пункта 2.3.2 . Правил дорожного движения Андрухович С.И. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Самарской области "Кинельская центральная районная больница города и района", расположенном по адресу: Самарская область, город Кинель, улица Светлая, дом 12, не выполнил, в 22 часа 35 минут . от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 9). Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, Андрухович С.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по настоящему делу. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении . Андрухович С.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: город Самара, улица Стара-Загора, дом 151А (л.д. 3). Вместе с тем, ., то есть до рассмотрения дела мировым судьей Андрухович С.И. просил о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения: Самарская область город Кинель, улица Светлая, дом 12 (л.д. 15). Иных ходатайств о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Андрухович С.И. не заявлял, следовательно, правовые основания для направления материалов дела на рассмотрение по месту его жительства отсутствовали. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от . N 188-ФЗ деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 4 Закона Самарской области от . N 3-ГД . В силу части 3 данной статьи описание судебных участков устанавливается законом Самарской области. В соответствии с приложением к Закону Самарской области от . N 173-ГД адрес: Самарская область город Кинель, улица Светлая, дом 12, относится к юрисдикции судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения Андруховича С.И. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Андруховичу С.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6 , 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от . N 5-461/2015, решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от . и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от ., вынесенные в отношении Андруховича С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Андруховича С.И. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.МЕРКУЛОВ ------------------------------------------------------------------