Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 307-ЭС17-8155 по делу N А21-9097/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС17-8155 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баукерамик" (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 по делу N А21-9097/2015 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Баукерамик" (далее - общество) к гражданину Бернарду Эдуарду Валентиновичу (Калининградская область, далее - Бернард Э.В.) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору партнерства от 01.09.2014, по иску Бернарда Э.В. к гражданину Гелленбеку Харри (Калининградская область, далее - Гелленбек Х.) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности и 800 000 рублей неустойки по договору партнерства от 01.09.2014, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Гелленбека Х., Лобановой Ларисы Петровны (Калининградская область), (с учетом объединения дел N А21-9097/2015 и N А21-1329/2016 объединены в одно производство), установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016 в удовлетворении исков отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, поскольку итоговые выводы судов об отказе в иске общества признаны судом округа обоснованными. Суд кассационной инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями  главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признав заявленное обществом требование не соответствующим обстоятельствам дела. 
 По результатам правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений суд округа пришел к выводу о том, что договор партнерства устанавливает обязательство участника общества Гелленбека Х. о принятии им корпоративных решений по вопросу изменения состава участников общества и распределения прибыли последнего, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников общества (единственного участника общества). Учитывая, что принятие решений по указанным вопросам не отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества, исходя из буквального значения условий договора партнерства, суд округа указал на то, что стороной договора партнерства следует считать его участника, а не само общество. Исходя из буквального значения условий договора партнерства, не предусматривающих исполнение обязательства по нему в пользу третьего лица (общество), суд округа согласился с выводами судом первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Бернарда Э.В. денежного обязательства непосредственно перед самим обществом. Выводы суда кассационной инстанции соответствует положениям  пунктов 1 ,  5  и  9 статьи 67.2 ,  430  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 3 статьи 8  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  и содержанию обстоятельств дела. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено. Доводы заявителя о том, что судом кассационной инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон в рамках договора партнерства, отклоняется как противоречащие обстоятельствам дела. 
 Довод заявителя о нарушениях норм процессуального права со ссылкой на определение от 26.01.2016 по гражданскому делу N 33-1326/2016 Гурьевского районного суда Калининградской области, которым прекращено производство по делу в суде общей юрисдикции по иску Бернарда Э.В. к Гелленбеху Х. о взыскании 1 000 000 рублей по договору партнерства по основанию того, что спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду, неоснователен и связан с неправильным пониманием положений  части 3 статьи 69  Кодекса применительно к обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Баукерамик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------