Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 304-КГ17-2478 по делу N А45-1788/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-КГ17-2478 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Дмитриевой Юлии Анатольевны (Новосибирская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016 по делу N А45-1788/2016 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению гражданки Дмитриевой Юлии Анатольевны (далее - Дмитриева Ю.А.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (Новосибирская область, далее - регистрирующий орган) от 10.12.2015 N 54226А об отказе в государственной регистрации вновь созданного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Квадро Л", установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2016 заявление удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016, указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушения данными судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований судьей не установлено. Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, Дмитриева Ю.А., как учредитель, обратилась в регистрирующий орган за государственной регистраций созданного ей юридического лица. Между тем, регистрирующим органом 10.12.2015 принято решение N 54226А об отказе в государственной регистрации по основанию представления заявителем на государственную регистрацию неполных сведений об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица. Полагая, что такое решение регистрирующего органа является недействительным, Дмитриева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с упомянутым заявлением. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о государственной регистрации юридического лица, содержащее неполные и недостоверные сведения, в связи с чем считается непредставленным, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с  подпунктом "а" пункта 1 статьи 23  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ  (далее - Закон о государственной регистрации). Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств в соответствии с положениями  статей 65  и  71  Кодекса пришел к выводу о том, что на государственную регистрацию заявителем представлены неполные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица, в частности, не позволяющие надлежащим образом идентифицировать место нахождения юридического лица, в том числе необходимое для связи с ним, в связи с чем признал правомерным оспариваемое решение регистрирующего органа. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Исходя из установленных фактических обстоятельств конкретного спора, положения  Закона  о государственной регистрации судами апелляционной инстанций и округа применены правильно. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального законодательства судами не допущено. 
 Иная оценка заявителем установленных фактических обстоятельств конкретного спора и толкование положений действующего законодательства не означает допущенной судами при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки. Учитывая изложенное и, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Кодекса, судья определил: отказать гражданке Дмитриевой Юлии Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------