Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019 N 309-ЭС19-13965 по делу N А76-9889/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС19-13965 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 по делу N А76-9889/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее - управление) о признании недействительными решения об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, оформленного уведомлением от 28.02.2018 N 632/28-431, предписания от 28.02.2018 N 635/28-432 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации и лицензионных требований; о возложении на управление обязанности выдать обществу лицензию на осуществление частной охранной деятельности на очередной срок, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в связи с истечением пятилетнего срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности общество обратилось в управление с заявлением о продлении ее действия. По результатам документарной проверки управлением установлено несоответствие общества требованиям, предъявляемым к учредителю частной охранной организации, установленным  статьей 15.1  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и  подпунктом "Б" пункта 2.1  Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N 498). Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу уведомления об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности и предписания об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации и лицензионных требований. Считая ненормативные акты управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что учредители общества Пустовая Любовь Николаевна и Пустовой Евгений Валерьевич также являются учредителями ООО "Правовое Агентство "Защита" (основной вид деятельности "69.10 деятельность в области права"). При этом Пустовой Е.В. является генеральным директором ООО "Правовое Агентство "Защита" и учредителем в АНО "Клуб Болельщиков Хоккейного Клуба "Трактор" (основной вид деятельности "94.1 Деятельность коммерческих, предпринимательских и профессиональных организаций"). 
 Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей 3 ,  8 ,  12  Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ ,  статей 11.2 ,  15.1  Закона N 2487-1,  Положением  N 498, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов. Судебные инстанции исходили из доказанности управлением несоответствия общества требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии на осуществление частной охранной деятельности, ввиду осуществления его учредителями наряду с охранной иной деятельности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы основаны на ином применении обществом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Защита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------