Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 301-АД17-4305 по делу N А43-10065/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-АД17-4305 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу N А43-10065/2016 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению Смоленской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Тризолен - Полимер" о привлечении к административной ответственности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД", установил: Смоленская таможня (далее - таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тризолен - Полимер" (далее - общество "Тризолен - Полимер") к административной ответственности на основании  части 1 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявление административного органа удовлетворено, обществу "Тризолен - Полимер" назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа с конфискацией и уничтожением товара, явившегося предметом правонарушения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД" (далее - общество "МВТ ТРЕЙД") просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судом кассационной инстанции, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенного таможенного контроля факт ввоза обществом "Тризолен - Полимер" на территорию Российской Федерации товара ("адгезивная композиция в виде гранул..."), содержащего обозначение "TRISOLEN", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 525231. При этом каких-либо разрешительных документов от правообладателя (общество с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД") на право использования товарного знака общество "Тризолен - Полимер" при декларировании товара не представило. Частью 1 статьи 14.10  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи . Удовлетворяя требование таможни, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  КоАП  РФ, Гражданского  кодекса  Российской Федерации, Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального  закона  от 27.11.2010 N 311-ФЗ , исходил из того, что состав совершенного обществом "Тризолен - Полимер" правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака для однородных товаров, доказан и подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал данные выводы. Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 , окружной суд отметил, что судам при новом рассмотрении дела надлежит установить, исследовались ли таможней обстоятельства законности или незаконности размещения спорного обозначения на ввозимом товаре с учетом представленных в материалы дела доказательств. При этом судами могут быть приняты во внимание выводы итогового судебного акта по делу N А43-26595/2015. 
 Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных  статьями 286  -  288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество "МВТ ТРЕЙД" ссылается на необоснованное направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, полагая, что повторное разрешение вопроса о законности воспроизведения товарного знака не может иметь правовых и процессуальных перспектив, а повлечет затягивание процесса и уклонение общества "Тризолен - Полимер" от наступления административной ответственности. Между тем при новом рассмотрении дела общество "МВТ ТРЕЙД" в соответствии со  статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------