Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 309-КГ16-4105 по делу N А50-7196/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-КГ16-4105 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (г. Пермь, далее - управление Росприроднадзора) и общества с ограниченной ответственностью "Прикамский картон" (г. Пермь, далее - общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-7196/2015 по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействительным приказа руководителя управления Роприроднадзора Яшина Н.А. от 31.12.2014 N 1761 "О выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты", общества о признании незаконным решения и.о. руководителя управления Росприроднадзора Позднякова В.Е. о согласовании 09.12.2014 плана снижения сбросов с учетом достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, установил: решением суда первой инстанции от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 указанные судебные акты отменены, заявленные прокурором требования удовлетворены. Управление Росприроднадзора и общество обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие вывод суда округа фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты и удовлетворяя требования прокурора, суд кассационной инстанции на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, что разрешенные сбросы многократно превышают установленные законом нормативы, лимиты определены исходя из фактического сброса, отсутствуют данные о том, что окружающей среде не будет причинен ущерб, а запланированные улучшения незначительны, применив положения  статьи 23  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ  и  постановления  Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 , не выходя за пределы, предоставленных ему  частью 1 пунктом 2 статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, оценив правомерность решений публичных органов при осуществлении ими дискреционных полномочий, пришел к выводу о недействительности решений управления Росприроднадзора о выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты общества и о согласовании плана снижения сбросов с учетом достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, что принятие мер прокурорского реагирования является уважительной причиной пропуска срока обращения прокурора в суд. Суды, руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к  части 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный прокурором по уважительной причине срок обоснованно восстановили по ходатайству прокурора. 
 Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационных жалоб Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Прикамский картон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------