Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 310-ЭС17-23146 по делу N А35-11694/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС17-23146 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (г. Курск, далее - комитет) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017 по делу N А35-11694/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017 по тому же делу по иску первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов муниципального образования "город Курск" в лице администрации города Курска (г. Курск, далее - администрация) к комитету и областному государственному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Курской области" (г. Курск, далее - предприятие) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 2035 от 11.02.2016, заключенного между комитетом и предприятием; о применении последствий недействительности сделки, обязав предприятие возвратить комитету нежилое помещение общей площадью 116,70 кв. м, состоящее из цокольного помещения, помещения II, ком. 5, 5а, 6-8, 8а, 16, 30-31, по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 41-а (лит. А), установил: решением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора аренды нежилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения на новый срок договора аренды N 2035 от 11.02.2016 без проведения торгов, суды, руководствуясь  статьями 167 ,  168  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 15 ,  17.1  Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006  (далее - Закон о защите конкуренции), а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признали указанный договор аренды недействительной сделкой. Суды при разрешении спора пришли к выводу, что положения  пункта 3 части 1 статьи 17.1  Закона о защите конкуренции о возможности передачи муниципального имущества в аренду без проведения торгов на предприятие не распространяется, и с даты введения  статьи 17.1  Закона о защите конкуренции договоры аренды спорного нежилого помещения между ответчиками могли быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Отказывая в части удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки, суды указали, что спорное имущество не подлежит возврату, поскольку по результатам открытого аукциона между ответчиками заключен договор аренды спорного помещения N 2035 от 29.12.2016 на срок с 01.01.2017 по 30.12.2017. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 
 Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------