Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 309-ЭС17-2337 по делу N А60-8694/2016 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС17-2337 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" Свердловской области (г. Новая Ляля; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 по делу N А60-8694/2016 по иску общества "Облкоммунэнерго" (г. Екатеринбург; далее - общество) к предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, установил: решением суда первой инстанции от 02.06.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии: пункт 2.4 договора, а также пункты 2.4, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.23, 3.24 приложения N 1 к договору приняты в редакции общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (ресурсоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило недостижение в досудебном порядке соглашения с предприятием (теплосетевой организацией) в отношении условий заключаемого договора по оказанию услуг по передаче тепловой энергии. Разногласия между сторонами возникли, в частности, относительно пункта 2.4 договора, устанавливающего способ определения количества тепловой энергии, поступившей в сети теплосетевой организации. Так общество настаивало на определении означенного объема ориентировочного количества тепловой энергии, подлежащей передаче по данному договору в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, как суммы объемов тепловой энергии, отпущенной потребителям Новолялинского городского округа, что составляет 7034,26 Гкал (приложение N 1 и 2). Предприятие же просило установить правило определения количества тепловой энергии, поступившей в сети теплосетевой организации, по показаниям приборов учета, установленных в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности теплоснабжающей организации и теплосетевой организации. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды указали, что приборы учета теплоснабжающей организации установлены в котельных, в то время как граница балансовой и эксплуатационной ответственности не совпадает с местом расположения прибора учета; балансовая и эксплуатационная ответственность разграничивается ответными фланцами, до которых имеются сети теплоснабжающей организации от прибора учета на котельных. Суды отметили, что на момент урегулирования судами спора стороны согласовали способ расчета объема потерь тепловой энергии, подлежащего оплате теплосетевой организацией в целях компенсации потерь в сетях при оказании услуг по передаче. Исходя из этого и руководствуясь пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае потери обоснованно отнесены на теплоснабжающую организацию при определении количества тепловой энергии, поступившей в сети теплосетевой организации. Судами отмечено, что, используя из тарифного дела величину нормативных потерь (15,14%), рассчитанных для сетей теплосетевой организации, ответчик неправомерно настаивает на учете данных потерь в качестве полезного отпуска. Как указано судами, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплосетевой организации. Таким образом, потери тепловой энергии, которые должны быть отнесены на потребителя, в том числе сверхнормативные (в случае их наличия), неправомерно с учетом пункта 130 Правил N 1034 относятся ответчиком на истца. Исходя из вышеизложенного суды приняли пункт 2.4 договора в редакции, предложенной обществом. Разрешая спор в части урегулирования разногласий в отношении пунктов 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.23, 3.24 приложения N 1 к договору и делая вывод об отсутствии оснований для их исключения из договора, суды исходили из непредставления документального подтверждения того, что спорный участок сетей по отношению к указанным в названных пунктах потребителям ответчику не принадлежит и им не обслуживается. Таким образом, проанализировав условия спорных пунктов договора, исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов сторон, суды урегулировали возникшие разногласия, определив редакцию спорных пунктов в соответствии с нормами действующего законодательства. Разрешая спор, суд руководствовался статьями 421 , 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 15 , пунктами 2 , 3 , 4 статьи 17 , статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ . Оснований для иных выводов не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ ------------------------------------------------------------------