Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 303-КГ18-18291 по делу N А73-11622/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 303-КГ18-18291 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аверс АПТЕКА МИНИЦЕН" (далее - общество, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "Образ" (далее - ООО "Образ"), обратившегося в Верховный Суд Российской Федерации в порядке  статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2018 по делу N А73-11622/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) от 20.07.2017 N 4/5470 об установлении новых сроков исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 07.06.2016, установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018, в удовлетворении требований общества отказано. Также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Образ" на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств. Настаивает, что выданное антимонопольным органом предписание им исполнено. В кассационной жалобе ООО "Образ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на то, что они затрагивают его права и нарушают законные интересы. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь положениями Федерального  закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ  и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 , суды оценили представленные в материалы дела доказательства и учли судебные акты по делам NN А73-9479/2016, А73-11202/2017, придя к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого определения ввиду его неисполнения обществом. Суды при этом исходили из того, что представление обществом документов, свидетельствующих о замене при распространении рекламы слова "минИцен" на "минЕцен", не свидетельствует о прекращении распространения ненадлежащей рекламы и исполнении предписания антимонопольного органа. Так, замена в указанных словосочетаниях буквы "И" на букву "Е" в размещаемых рекламных конструкциях и в иных местах распространения рекламы не означает прекращение их статуса как рекламы, поскольку фирменный стиль, цвет шрифта и другие визуальные атрибуты, сопровождающие спорный бренд, места расположения аптек не изменились. Также суды отметили, что факт заключения с ООО "Образ" договора купли-продажи рекламных баннеров не говорит об отсутствии ответственности рекламодателя как лица, определившего объект рекламирования и (или) содержание рекламы. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 
 При рассмотрении спора суд округа не установил оснований для рассмотрения жалобы ООО "Образ", поскольку из судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях названного лица. В соответствии с  частью 3 статьи 16  и  статьей 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществам с ограниченной ответственностью "Аверс АПТЕКА МИНИЦЕН" и "Образ" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.ЗАВЬЯЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------