Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 309-ЭС17-10126(2) по делу N А76-7640/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС17-10126(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элефант" (далее - фирма) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017 по делу N А76-7640/2015, установил: в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод" (далее - должник) Гаврилов С.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в виде открытого аукциона, организованных индивидуальным предпринимателем Дюрягиным С.В. на электронной площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант", результаты которых подведены подписанием итогового протокола от 06.07.2016 N 1379967; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 08.07.2016 N 1, заключенного должником и фирмой; о применении последствий недействительности сделки - договора от 08.07.2016 N 1. Определением суда первой инстанции от 18.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.08.2017 и округа от 20.10.2017, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая торги недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались  статьей 449  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110 ,  139  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что торги проведены в период принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов до рассмотрения заявления Гаврилова С.Л. о намерении погасить задолженность перед кредиторами при осведомленности фирмы и должника об этом. 
 Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------