Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 309-ЭС18-362 по делу N А50-21544/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС18-362 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017 по делу N А50-21544/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество) о взыскании с управляющей компании 2 143 175 руб. 28 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года, с мая по июнь 2016 года, 305 978 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании  части 6.4 статьи 13  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  за период с 20.06.2016 по 30.03.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований), установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант". Решением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением суда округа от 10.11.2017, заявленные обществом требования удовлетворены. В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить в части обжалуемые судебные акты. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией требования общества (водоканала) об оплате оказанных с апреля 2014 года по февраль 2015 года услуг водоснабжения и водоотведения, исчисленных по показаниям приборов учета (при их наличии), а также расчетным методом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались  статьями 330 ,  332 ,  539 ,  544 ,  548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного  кодекса  Российской Федерации, Федерального  закона  от 07.12.2011 N 416-ФЗ ,  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 , условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2014 N 108873. Оценив и исследовав с соблюдением  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили факт предоставления ресурса (услуг) для оказания коммунальных услуг в спорный период и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды указали, что спорные дома включены в договор оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору, действие которых стороны распространили на предыдущий период. 
 Расчет задолженности и примененные надбавки к тарифу в отношении периода, в течение которого действовал установивший их нормативный акт, признаны судами обоснованными. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении недействительного тарифа и норматива, прямых расчетах с гражданами потребителями и неверном начислении пеней, повторяют доводы, получившие оценку в судах трех инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, само по себе не является причиной для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------