Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 310-КГ16-5359 по делу N А83-891/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-КГ16-5359 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу арендного предприятия "Ялтамонолитстрой" (Республика Крым) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 по делу А83-891/2015 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению арендного предприятия "Ялтамонолитстрой" (далее - предприятие, заявитель) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (Республика Крым, далее - регистрирующий орган) от 31.01.2015 N 85А об отказе в государственной регистрации и решения управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (Республика Крым, далее - управление), от 26.02.2015 N 09-21/01928@, которым решение регистрирующего органа оставлено без изменения, об обязании регистрирующего органа внести сведения о предприятии в Единый государственный реестр юридических лиц (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к регистрирующему органу и управлению о признании недействительными решения от 31.01.2015 N 85А об отказе в государственной регистрации в случае непредставления определенных Федеральным  законом  от 08.08.2001 N 129-ФЗ  необходимых для государственной регистрации документов и решения от 26.02.2015 N 09-21/01928@, которым решение регистрирующего органа оставлено без изменения, а также об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись о предприятии. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы предприятия на указанное решение Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции требований  пункта 5 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 10.08.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 
 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дела суды установили, что в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя предприятие, зарегистрированное 29.08.1995 по законодательству Украины (местонахождение - д. 13Б, ул. Кирова, г. Ялта, Автономная Республика Крым, Украина), 28.01.2015 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственные реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления регистрирующий орган вынес решение от 31.01.2015 N 85А об отказе в государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о предприятии. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым от 26.02.2015 N 09-21/01928@ это решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предприятия без удовлетворения. 
 Полагая, что регистрирующий орган необоснованно отказал в государственной регистрации, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 31.01.2015 N 85А регистрирующего органа и решения от 26.02.2015 N 09-21/01928@ управления недействительными, ссылаясь на то, что названные ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Суды, исследовав и оценив все представленные документы в соответствии со  статьями 71 ,  200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы регистрационного и учетного дел предприятия, сформированных в соответствии с законодательством Украины, извлечения из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводам о том, что в данном случае имелись основания для отказа в государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о предприятии по основаниям, предусмотренным  подпунктом "а" пункта 1 статьи 23  Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ . Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать арендному предприятию "Ялтамонолитстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------