Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-АД17-21616 по делу N А60-60818/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-АД17-21616 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Токарей 24" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу N А60-60818/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Токарей 24" к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, установил: товарищество собственников жилья "Токарей 24" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) от 30.11.2016 N 94С о привлечении товарищества к административной ответственности на основании  части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 110 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017, постановление административного органа изменено, размер назначенного штрафа, с учетом положений  части 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ, снижен до 55 000 рублей. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной внеплановой выездной проверки факт несоблюдения товариществом требований пунктов 5.1, 6.1, 6.4 ГОСТа Р 52301-2013 "Оборудование и покрытие детский игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" и пункта 6.2 ГОСТа Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования". Административным органом установлено, что товарищество допустило эксплуатацию детской площадки SkyFort ТМ "PlayGarden", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24, не соответствующей требованиям государственных стандартов в части маркировки, документации производителя и контроля за ее техническим состоянием. Частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в  Кодексе . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП  РФ, Федерального  закона  от 27.12.2002 N 184-ФЗ , ГОСТа Р 52301-2013 "Оборудование и покрытие детский игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", ГОСТа Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях товарищества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ. 
 Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений  КоАП  РФ не установлено. Назначенный заявителю постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции до 55 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения товарищества к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------