Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 306-ЭС17-2836 по делу N А57-24281/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС17-2836 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (Саратовская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 по делу N А57-24281/2015 Саратовской области установил: гражданкой Зелениной Любовью Павловной (Саратовская область, далее - истец, Зеленина Л.П.) в арбитражный суд предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - общество "Газстроймнотаж"), индивидуальному предпринимателю Волынчику Виктору Георгиевичу (Саратовская область, далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент" (Саратовская область, далее - общество "Теплоэлемент"), гражданину Чернову Виталию Анатольевичу (Саратовская область, далее - Чернов В.А.) (далее - ответчики) о признании недействительными (ничтожными) сделок от 03.09.2012, от 14.06.2012, заключенных обществом "Газстроймонтаж" с предпринимателем, обществом "Теплоэлемент" и применении последствий их недействительности; о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу Чернова В.А. из состава участников общества в части выплаты стоимости его доли по расходным кассовым ордерам от 20.07.2012, от 10.08.2012 и от 16.08.2012 и применении реституции в ее недействительной части. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм законодательства. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. Проверяя законность судебных актов, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 287 , 288 Кодекса, отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, придя к выводу о том, что вывод судов о применении срока исковой давности по ничтожным сделкам сделан без учета новых правил о порядке исчисления срока исковой давности, подлежащих применению к спорным правоотношениям в соответствии с переходными положениями пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ . Также суд округа отклонил ссылку судов на преюдициальное значение судебных актов по делу N А57-1355/2013 Арбитражного суда Самарской области, указав на необходимость исследования судами вопроса о злоупотреблении правом в части выплаты Чернову В.А. стоимости его доли. Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что выводы суда кассационной инстанции обоснованы. Суд кассационной инстанции принял постановление в рамках своей компетенции. Доводы заявителя об обратном, не соответствуют действительности. Заявитель вправе изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 , 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА ------------------------------------------------------------------