Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 305-КГ17-21136 по делу N А40-219564/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-КГ17-21136 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы и общества с ограниченной ответственностью "Центр по разработке и внедрению информационных технологий Гранд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 по делу N А40-219564/2015 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройинформиздат", ООО "Госнорматив", ООО "Госстройсмета", некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга", Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - министерство), Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности, строительных материалах" (далее - учреждение) к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительным решения от 31.08.2015 по антимонопольному делу N 1-16-179/00-22-14 (с учетом объединения дел N А40-218598/15, N А40-229668/15, N А40-234160/15 в одно производство), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Центр по разработке и внедрению информационных технологий Гранд", ООО "Адепт", ООО НПКП "Багира", ООО "Барс+", ООО "Винсмета", ООО "Визардсофт", ООО "Компания Инфострой", ООО "Арос СПб", ООО "Дата Базис Регион", ООО "ИнАс+", ООО НПП "АВС-Н", ООО "Фирма Стройсофт, ООО "Эрикос- ЦСП", ООО "АНТ", ООО "ИНФОДОР", ИП Эйзеле А.А., ООО "Коттедж", ООО "РЦЦС СПб", ООО "Самара-Ко-Инвест", ООО "ЦентралСофт", ООО "ЦИПЦС", ООО "ЭРТИ", установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 между ФАС России, министерством и учреждением утверждено мировое соглашение, производство по заявлениям министерства и автономного учреждения прекращено. 
 Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, решение антимонопольного органа от 31.08.2015 по делу N 1-16-179/00-22-14 признано недействительным в части, касающейся ООО "Стройинформиздат", НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга", ООО "Госнорматив", ООО "Госстройсмета". В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России и ООО "Центр по разработке и внедрению информационных технологий Гранд", ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением от 31.08.2015 по делу N 1-16-179/00-22-14 заявители наряду с Минрегионом России, Госстроем России, Минстроем России, ФАУ "ФЦЦС" признаны нарушившими положения  статьи 16  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения и последующем участии в данном соглашении. 
 По мнению антимонопольного органа, заключение между органами государственной власти и хозяйствующими субъектами соглашения и участие в нем привели к ограничению конкуренции, что нашло свое выражение в устранении хозяйствующих субъектов сметного рынка разработки и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации и товарного рынка разработки и реализации строительной проектно-сметной документации, а также в ограничении доступа хозяйствующих субъектов на данные рынки. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями  статей 198 ,  200 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 1225 ,  1260 ,  1334  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 6  Бюджетного кодекса Российской Федерации,  статьи 16  Закона о защите конкуренции,  статьи 22  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ,  статьи 2  Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ  (далее - Закон об автономных учреждениях),  статьи 14  Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ ,  статей 8 ,  13  Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ ,  Положением  о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427,  Правилами  подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009,  Порядком  разработки и утверждения нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности, утвержденным приказом Минрегиона России от 11.04.2008 N 44,  Порядком  разработки сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденным приказом Госстроя от 04.12.2012 N 75/ГС, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспоренной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей ввиду отсутствия в их действиях нарушения требований  статьи 16  Закона о защите конкуренции, с чем согласился суд округа. 
 При этом судебные инстанции указали на недоказанность антимонопольным органом существования между органами государственной власти и хозяйствующими субъектами запрещенного антиконкурентного соглашения, учитывая, что приведенные в решении ФАС России обстоятельства о наличии такого соглашения не свидетельствуют и не выявлено его признаков с точки зрения влияния на экономические процессы на товарных рынках. Доводы о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию антимонопольного органа и третьего лица по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральной антимонопольной службе и обществу с ограниченной ответственностью "Центр по разработке и внедрению информационных технологий Гранд" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------