Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 19-КГ18-4 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 19-КГ18-4 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Дегтева Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от по административному делу по административному исковому заявлению Дегтева С.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю от о временном ограничении в специальном праве. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя УФССП России по Ставропольскому краю и Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Соколова В.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края от с Дегтева С.Н. в пользу Дегтевой Л.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка <...>, <...> года рождения, взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере одного минимального размера оплаты труда - 1100 руб. с индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда ежемесячно, начиная с и до совершеннолетия ребенка. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Благодарненскому району Ставропольского края возбуждено исполнительное производство N 18049/16/26008-ИП в отношении Дегтева С.Н. по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Должнику на основании постановлений судебного пристава-исполнителя определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на в размере 127 412 рублей (постановление от по состоянию на в размере 125 412 рублей (постановление от . Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю от временно ограничено пользование Дегтевым С.Н. специальным правом в виде управления транспортными средствами (водительское удостоверение <...> от . Дегтев С.Н. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому края, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении в специальном праве от признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Н. выразившиеся в ограничении пользования Дегтевым С.Н. специальным правом в виде управления транспортными средствами, признать незаконным постановление о временном ограничении в специальном праве от и отменить ограничение пользования специальным правом в виде управления транспортными средствами. Свои требования заявитель обосновал тем, что с 2007 года является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по грузоперевозкам, доход от которой является для него единственным, наемных работников не имеет. Оспариваемое постановление лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность, что приведет к невозможности выплачивать алименты на содержание сына и погашать задолженность. Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от административное исковое заявление удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю от о временном ограничении в специальном праве признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от решение в части удовлетворения требований отменено, в указанной части Дегтеву С.Н. отказано в удовлетворении административного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судьи Ставропольского краевого суда от заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе, поданной Дегтевым С.Н. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от с оставлением в силе решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от . По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Отменяя решение суда первой инстанции в части признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю от о временном ограничении в специальном праве незаконным и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Дегтева С.Н. имеется задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и административным истцом не представлено доказательств того, что исполняемая им работа связана непосредственно с личным управлением транспортным средством. С таким выводом согласиться нельзя. Статьей 64 Федерального закона от N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64) . Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию ( пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ ). Как усматривается из материалов дела, Дегтев С.Н. с является индивидуальным предпринимателем и осуществляет единолично, без привлечения наемных работников, деятельность по перевозке грузов автотранспортным средством. Указанный вид деятельности для административного истца является основным (единственным) источником средств к существованию. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от налоговой декларацией за 2016 год, свидетельством от N <...> о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, договором на оказание услуг от и актом приема-передачи выполненных работ от договором на оказание транспортных услуг от свидетельством о разгрузке, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Должник после возобновления исполнительного производства ежемесячно перечисляет взыскателю алименты на содержание ребенка, принимает меры к погашению образовавшейся задолженности, работа в качестве индивидуального предпринимателя по перевозке грузов для Дегтева С.Н. является основным (единственным) источником средств к существованию, следовательно, ограничение специального права не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ и приведет к нарушению конституционного права Дегтева С.Н. на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства. Очевидно, что при таких данных у Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным. Суждение суда апелляционной инстанции о наличии для Дегтева С.Н. возможности нанять водителя для осуществления перевозок не основано на положениях закона и не обосновано данными об экономической целесообразности такого решения. Ссылки взыскателя и судебного пристава на наличие у должника денежных вкладов в кредитных организациях и сдаваемых в аренду земельных участков не подтверждены какими-либо доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о том, что доход от осуществления грузоперевозок не является для должника основным источником средств к существованию. Судебная коллегия, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Дегтева С.Н., считает необходимым отменить его и оставить в силе решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от . На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 , 329 , 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от отменить, оставив в силе решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от . ------------------------------------------------------------------