Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 304-ЭС14-5681(7) по делу N А46-1949/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС14-5681(7) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 по делу N А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (далее - должник, ОАО "Омскэнергосбыт"), установила: в рамках дела о банкротстве ОАО "Омскэнергосбыт" конкурсный управляющий должником Вайсберг А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных требований между должником и открытым акционерным обществом "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон", общество), осуществленного на основании уведомления от 27.02.2013 на сумму 4 697 699,54 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 определение арбитражного суда от 27.01.2015 отменено. Сделка зачета встречных требований между должником и ОАО "Омский бекон" от 27.02.2013 на сумму 4 697 699,54 руб. признана недействительной. Взаимная задолженность сторон, прекращенная зачетом, восстановлена. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменено, определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения арбитражным судом первой инстанции и судом округа норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2013 ОАО "Омский бекон" направило в адрес ОАО "Омскэнергосбыт" уведомление о зачете встречного однородного требования на сумму 4 697 699,54 руб. Из текста указанного уведомления следует, что ОАО "Омский бекон" имело задолженность перед ОАО "Омскэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.04.2007 N 34-0890 в сумме 4 801 561,86 руб. На основании договоров уступки от 26.02.2013 к ОАО "Омский бекон" перешло право требования к ОАО "Омскэнергосбыт" по договорам энергоснабжения от 25.04.2007 N 37-0298, от 25.04.2007 N 37-0299, от 29.01.2007 N 34-0184, от 29.12.2006 N 34-0005, заключенных ОАО "Омскэнергосбыт" с обществом с ограниченной ответственностью "Лузинское молоко", обществом с ограниченной ответственностью "Лузинское зерно", открытым акционерным обществом "ЛКЗ", открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Сибирская" в общей сумме 4 697 699,54 руб. Ссылаясь на то, что сделка по зачету встречного однородного требования совершена с предпочтением и в силу  статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недействительной, конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 20.3 ,  61.9 ,  126  Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ОАО "Омский бекон". 
 При этом суд исходил из того, что Вайсберг А.П. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Омскэнергосбыт" решением арбитражного суда от 21.10.2013, следовательно, именно с указанной даты он имел возможность получить информацию о намерении ОАО "Омский бекон" осуществить зачет встречных требований. Арбитражный суд округа, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отметил, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. По мнению суда округа, с момента утверждения конкурсным управляющим ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберг А.П. должен был предпринять необходимые действия по получению информации о намерении ОАО "Омский бекон" осуществить зачет встречных требований. Получив в декабре 2013 года письмо открытого акционерного общества "ТГК-11" от 18.12.2013 N МШ-4752/03, конкурсный управляющий Вайсберг А.П., действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки и, как следствие, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением до истечения срока исковой давности (21.10.2014). Выражая несогласие с состоявшимися по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда округа, заявитель кассационной жалобы указывает, что при наличии установленного судом факта о том, что об оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно из письма от 18.12.2013 N МШ-4752/03, выводы судов первой и кассационной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности сделаны при существенном нарушении норм материального права  пункта 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации), повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьей 184 ,  пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 1 февраля 2016 на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5). Судья Верховного Суда Российской Федерации БУКИНА И.А. 
 ------------------------------------------------------------------