Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 304-ЭС18-25726 по делу N А27-7656/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС18-25726 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Шахта "Заречная" (далее - должник, общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 по делу N А27-7656/2016 о банкротстве общества, установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 322 689 340 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника как поручителя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - заемщик) перед банком по кредитным договорам. Определением суда от 16.04.2018 требование банка в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение от 16.04.2018 отменено, в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 2 044 064 758 руб. 80 коп. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельства дела, нарушение судами норм материального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанции руководствовался  статьями 16 ,  71  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьями 819 ,  363 ,  367  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 16, 35, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 47 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходили из доказанности банком наличия права требования к должнику, а также обоснованности его предъявления с учетом солидарного характера ответственности поручителя и заемщика. 
 Суды, установив, что банк обратился в суд с настоящим требованием до истечения установленных договорами поручительства сроков, на который оно дано, отклонили доводы должника о прекращении поручительства. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------