Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2016 N 305-ЭС16-13630 по делу N А41-52145/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-13630 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ЖЕМ САС (GEYM S.A.S, Франция) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по делу N А41-52145/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (далее - должник, ЗАО "Агро Инвест"), установил: в рамках дела о банкротстве должника компания ЖЕМ САС (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 117 370 527,50 руб. в том числе 112 940 861,57 руб. основного долга, 4 429 664,92 руб. процентов. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 требования компании ЖЕМ САС признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016, определение суда первой инстанции от 18.01.2016 отменено, в удовлетворении требований компании отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые постановления суда апелляционной инстанции и округа в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.01.2016. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в обоснование требований компания указала на неисполнение должником в полном объеме принятых по договору поставки от 03.03.2011 N AI-G-03/11 обязательств по оплате поставленного товара. Признавая требования компании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал, что компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность должника перед кредитором. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и сославшись на положения  статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ , исходил из недоказанности факта поставки товара по договору поставки от 03.03.2011 N AI-G-03/11 в пользу должника. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, которые бы подтверждали передачу товара уполномоченному представителю ЗАО "Агро Инвест". При этом представленные в материалы дела проформы не являются достаточными доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими задолженность должника перед компанией, поскольку в них согласованы лишь порядок поставки товара, ассортимент товара, его качество, цена, сроки и условия поставки. Имеющийся в материалах дела коносамент N MSCUP8011558 не подтверждает факт доставки груза и его вручения должнику. 
 Выражая несогласие с принятыми судебными актами, компания указывает, что судами апелляционной инстанции и округа не учтено, что договор поставки от 03.03.2011 N AI-G-03/11 является внешнеэкономической сделкой и к отношениям сторон подлежат применению обычаи делового оборота, систематизированные в виде Международных правил по толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС). В соответствии с пунктом 2.1 договора между кредитором и должником поставка товара (замороженные мясопродукты) осуществляется на условиях CIF (стоимость, страхование и фрахт) порт Санкт-Петербург (Россия) в редакции Правил ИНКОТЕРМС 2010, а потому обязательства по поставке считаются исполненными продавцом с момента погрузки товара на борт судна (переход товара через поручни судна в порту отгрузки). По утверждению компании, эти обязательства ею были исполнены. Каждый факт погрузки подтвержден Подтверждением погрузки (Loading Confirmation), подписанным сторонами договора, и коносаментами (Bill Of Lading), подписанными кредитором и перевозчиком. Все допустимые доказательства переведены на русский язык и имеются в материалах дела. Таким образом, компания считает, что судами апелляционной инстанции и округа при разрешении спора не применены подлежащие применению положения  статей 5 ,  1211  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980), Правила ИНКОТЕРМС 2010, а также нарушен принцип допустимости доказательств ( статья 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьей 184 ,  пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: кассационную жалобу ЖЕМ САС (GEYM S.A.S, Франция) с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на  на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5). Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------