Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 306-ЭС18-5407(4) по делу N А72-19672/2016 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС18-5407(4) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 по делу N А72-19672/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в счет погашения обязательств перед обществом и индивидуальным предпринимателем Чугуновым Александром Николаевичем (далее - предприниматель) в общей сумме 20 219 007,21 руб. за период с 28.06.2016 по 14.10.2016, о применении последствий недействительности сделок. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 15.02.2018 и округа от 07.05.2018, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями абзаца пятого пункта 1 , пункта 3 статьи 61.3 , статей 61.6 , 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 10, 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованных лиц в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности, при наличии требований иных кредиторов и привели к предпочтительному удовлетворению требований общества и предпринимателя. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА ------------------------------------------------------------------