Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 310-ЭС15-20302 по делу N А68-585/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС15-20302 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (Тульская область, город Новомосковск, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2015 по делу N А68-585/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2015 по тому же делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный военно-исторический и природный музей- заповедник "Куликово поле" (Тульская область, Куркинский район, деревня Ивановка, далее - учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 724 191 рубля 18 копеек, установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Предметом спора по рассматриваемому делу является требование истца (заказчика) о взыскании неустойки (пени) за нарушение ответчиком (подрядчиком) сроков выполнение работ по государственному контракту от 11.07.2014 N 11-НА (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт смотровой площадки с дорожками и аллеями (дорожки из "брекчии") Музейно-мемориального комплекса "Красный Холм" по адресу: Тульская область, Куркинский р-н, д.Ивановка, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену. Исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимания положения заключенного между сторонами контракта, руководствуясь  статьями 309 ,  310 ,  329 ,  330 ,  332 ,  702 ,  708 ,  763  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального  закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ , установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, признали правомерным требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки (пени), исчисленной на основании  постановления  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в заявленном размере. При этом оснований для применения  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ко взысканию неустойки судами не установлено. 
 Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно того, что пунктом 7.4 контракта предусмотрена иная ответственность за нарушение обязательств, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------