Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 307-ЭС16-13716 по делу N А56-52570/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС16-13716 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Третьяка Станислава Станиславовича (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 по делу N А56-52570/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградский области по иску гражданина Балабуха Станислава Станиславовича (в настоящее время Третьяк Станислав Станиславович) (далее - истец, Третьяк С.С.) к иностранной компании Nexofin Limited (Республика Кипр, далее - ответчик, иностранная компания), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Орион" (Санкт-Петербург, далее - общество), гражданина Ибрагимова Салиха Аддина (Санкт-Петербург), о признании договора от 30.09.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, между Балабухом С.С. и иностранной компанией незаключенным, о возврате продавцу доли в уставном капитале общества в размере 100% и признании права продавца на долю в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016, в иске отказано. Третьяк С.С., обратившись в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, сделка по уступке им доли в уставном капитале общества иностранной компании является незаключенной, поскольку сторонами не согласовано условие о цене доли. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно  абзацу 2 пункта 6 статьи 21  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. В силу  Закона  об обществах с ограниченной ответственностью переход к лицу прав и обязанностей участника общества означает возникновение у этого лица права на долю в уставном капитале общества. При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями установлено и заявителем не оспаривается, что в 2008 году истцом (продавец) по договору купли-продажи доля в уставном капитале общества в размере 100% была продана ответчику (покупатель). Продавец, являясь единоличным исполнительным органом общества, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (об изменении состава участников). В связи с чем, общество об уступки доли уведомлено. 
 Таким образом, при рассмотрении спора факт существования договора уступки 100% доли иностранной компании, ранее принадлежащей Третьяку С.С., истцом не оспаривался. Более того, сам истец в кассационной жалобе фактически не отрицает, что этот договор был заключен. Таким образом, поскольку переход права собственности на долю в уставном капитале общества от Третьяка С.С. к иностранной компании в порядке, предусмотренном  Законом  об обществах с ограниченной ответственностью, состоялся и покупателем получено встречное предоставление в качестве оплаты доли от продавца, оснований для признания сделки по уступке этой доли незаключенной у судов не имелось. Более того, суды указали, что в течение длительного времени стороны находились в правоотношениях без каких-либо претензий со стороны продавца к покупателю по поводу покупной цены доли. Несогласие заявителя с полученной в 2008 году суммой оплаты за долю не свидетельствует о незаключенности сделки. Право на определения предмета и основания иска принадлежит только истцу. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданину Третьяку Станиславу Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------