Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 309-ЭС17-618 по делу N А07-26743/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС17-618 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИСМА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 (судья Нурисламова И.Н.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Федина Г.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016 (судьи Матанцев И.В., Лиходумова С.Н., Плетнева В.В.) по делу N А07-26743/2015, установил: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВИСМА" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Шаймухаметову Флюру Асгатовичу о взыскании 15 212 687 рублей убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "ВИСМА- РОДЭКС Груп" (далее - Общество) Вострикова Надежда Александровна и Общество. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств добросовестности и разумности действий по выдаче займов. Фирма указывает, что Шаймухаметов Ф.А., принимая решение о выдаче займов и о продлении срока их действия, не созывал общее собрание участников общества, хотя указанные сделки требовали одобрения, так как имели признаки крупных сделок и сделок с заинтересованностью. 
 Заявитель настаивает, что показания Гельфанда В.Н. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку названное лицо до 20.03.2013 являлся участником Фирмы, и в результате корпоративного конфликта вышло из числа участников названного общества. Судам, по мнению Фирмы, при принятии обжалуемых актов следовало привлечь и опросить в качестве свидетелей других участников общества. Заявитель утверждает, что заинтересованность Шаймухаметова Ф.А. в заключении договоров займа судами надлежащим образом не оценена. Фирма не согласна с выводом судов о том, что истец может получить удовлетворение своих требований при осуществлении расчетов с кредиторами Общества. Заявитель жалобы считает, что выводы судов о невозможности удовлетворения иска до окончания конкурсного производства противоречит позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". В соответствии с  частью 1 статьи 291.1 ,  частью 7 статьи 291.6  и  статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением общего собрания участников Фирмы от 21.07.2003, оформленным протоколом от той же даты, на должность директора назначен Шаймухаметов Ф.А. 
 В процессе управления Фирмой Шаймухаметовым Ф.А. принято решение о заключении с Обществом договоров займа на общую сумму 12 250 000 рублей. После взыскания сумм займов в судебном порядке, общий размер задолженности Общества составил 15 212 687 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу N А07-13820/2013 к производству принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.11.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий Шаймухаметова Ф.А. Фирме причинены убытки, последняя обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Согласно  пунктам 1 ,  2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с  пунктом 3 статьи 53  Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно  пункту 2 статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 
 С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник ( пункт 5 статьи 44  Закона об обществах). В силу  пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). Исследовав, оценив по правилам  статьи 71  АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказал в удовлетворении требований, так как пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения Шаймухаметова Ф.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Как установили суды, истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что заключенные между Фирмой в лице Шаймухаметова Ф.А. и Обществом договоры займа являются для займодавца крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, в связи с чем истцом не была доказана противоправность поведения Шаймухаметова Ф.А. и факте причинения им убытков. Сама по себе выдача займов и их возврат в судебном порядке не свидетельствуют о противоправности действий единоличного исполнительного органа фирмы. Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИСМА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА 
 ------------------------------------------------------------------