Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 306-ЭС19-15858 по делу N А65-23795/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС19-15858 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхимремонт" (далее - ООО "Спецхимремонт", общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу А65-23795/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2019 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Силиной Альсине Раисовне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении обществу копий постановлений о запрете регистрационных действий относительно ООО "Спецхимремонт" по исполнительным производствам и об обязании судебного пристава-исполнителя выслать указанные постановления в адрес общества; о признании незаконными действий и решений по наложению запретов на регистрационные действия в отношении ООО "Спецхимремонт", об обязании отменить указанные запреты, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 18), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 6), Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда в Пестречинском районе Республики Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Спецхимремонт" выражает несогласие с указанными судебными актами и просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права. 
 Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, решением МИФНС N 18 N 37661А обществу отказано в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в части смены лица, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа. Отказ обоснован тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными в рамках исполнительных производств NN 833/17/16044-ИП и 3532/17/44-ИП, наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества. Ссылаясь на неосведомленность о данных постановлениях, считая их незаконными, ООО "Спецхимремонт" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со  статьями 65 ,  71 ,  198 ,  200 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального  закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ , суды пришли к выводу, что обжалуемые решения и действия судебного пристава- исполнителя являются законными, совершенными в пределах его полномочий и при наличии к тому необходимых оснований, бездействие по не направлению постановлений в адрес общества отсутствует. 
 Установлено, что обжалуемое исполнительное действие совершено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 3532/17/16044 о взыскании с общества задолженности по налогам и сборам в размере 1 912 527 рублей 76 копеек. Требования исполнительного документа должником не исполняются. Исполнительного производства N 833/17/16044-ИП в отношении ООО "Спецхимремонт" на исполнении не имеется. Суды нашли, что законом не ограничивается перечень исполнительных действий, которые могут совершаться судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа. Обстоятельств несоразмерности наложенной ограничительной меры предмету исполнению не выявлено. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию. Вопреки доводам кассационной жалобы содержание судебных актов не свидетельствует, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя фактически признаны судами незаконными и отказ в удовлетворении требований обусловлен формальными причинами. Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецхимремонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------