Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N 310-КГ16-10100 по делу N А84-1798/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-КГ16-10100 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Четуевой Валентины Борисовны (Республика Крым, г. Севастополь) от 28.06.2016 на решение Арбитражного суда города Севастополя 02.10.2015 по делу N А84-1798/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2016 по тому же делу по заявлению Четуевой Валентины Борисовны (Республика Крым, г. Севастополь) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ельзова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 30.03.2015 в рамках исполнительного производства N 2028/14/92012-ИП о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий, а также о признании недействительным указанного постановления. Заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Укрсоцбанк", автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", установила: решением Арбитражного суда города Севастополя 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, в качестве обеспечительной меры определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.09.2014 по делу N 919/600/2014 (N А84-600/2014) наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику (банку "Укрсоцбанк"), а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является банк. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 2028/14/92012-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании принятого им постановления от 30.03.2015 наложен арест на право требования, а также введен запрет регистрационных действий по договору ипотеки от 24.11.2006 за реестровым номером N 2283, заключенному между банком и Четуевой Валентиной Борисовной, Гуренко Борисом Евгеньевичем о передаче в ипотеку имущественных прав на квартиру 51, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 117 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Банку и заемщикам запрещено совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования на квартиру, находящуюся в ипотеке. Полагая названное постановление незаконным, Четуева В.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались  статьями 198 ,  200 ,  201 ,  329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 80 ,  119  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ , разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 50, 51 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявитель не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, не наделен правом на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. 
 При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец или иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста ( статья 119  Закона об исполнительном производстве). Поскольку арест недвижимого имущества является обеспечительной мерой, а оспариваемые действия совершены в интересах взыскателя и не преследуют иных целей, данные действия являлись законными и обоснованными, не влекущими для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Четуевой Валентине Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------