Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 55-КА19-1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 55-КА19-1 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Темиевой Валентины Ивановны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от по делу по административному исковому заявлению Темиевой В.И. о признании решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее - Министерство) от об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены незаконным, и обязании рассмотреть заявление о включении ее в соответствующий реестр. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: между Темиевой В.И. и ООО "Стройинвест и К" (застройщик) заключен предварительный договор N 9-п о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>, в части финансирования строительства квартиры, строительный номер <...>, проектной площадью 69,6 кв. м, расположенной на третьем этаже, стоимостью <...> руб., в силу пункта 2.4. которого начало строительства многоквартирного дома - 3 квартал 2008 года, окончание строительства - 4 квартал 2009 года. В подтверждение намерений заключить основной договор Темиевой В.И. обязательства по предварительному договору исполнены - произведена оплата по договору в размере <...> рублей, тогда как застройщик, принятые на себя обязательства не выполнил, жилой дом не построил, соответственно, квартиру в собственность Темиевой В.И. не передал, денежные средства не возвратил. Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от предварительный договор признан ничтожным вследствие отсутствия у застройщика правовых оснований на его заключение, с застройщика в пользу Темиевой В.И. взыскано 2 702 060 рублей 69 копеек. Приговором Абаканского городского суда от генеральный директор ООО "Стройинвест и К" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от требования Темиевой В.И. по денежным обязательствам в размере 2 702 060 рублей 69 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Стройинвест и К". Темиева В.И. обратилась в Министерство с заявлением о включении ее в соответствующий реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ссылаясь на правила ведения реестра, а также критерии отнесения этих граждан, к числу пострадавших, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от N 403 (далее - Приказ N 403; далее - Реестр). Письмом от Темиевой В.И. отказано во включении в Реестр на основании пункта 2 приказа Минстроя России от N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (далее - Приказ N 560/пр), которым установлено, что действие названного приказа распространяется на отношения, связанные с включением граждан в соответствующий реестр, возникшие после вступления в силу этого приказа (то есть после а также на основании пункта 3 Приказа N 560/пр, которым признан не подлежащим применению Приказ N 403. Считая решение уполномоченного органа незаконным, Темиева В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о его отмене, ссылаясь в обоснование требований на отсутствие в ответе Министерства указания на конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа во включении ее в Реестр, на отсутствие оснований несоответствия ее критериям, установленным Приказом N 560/пр, считая, что ее заявление о включение в Реестр подлежало рассмотрению в соответствии с Приказом N 403, просила обязать административного ответчика рассмотреть ее заявление о включении в соответствующий реестр. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от Темиевой В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением судьи Верховного суда Республики Хакасия от Темиевой В.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной Темиевой В.И. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, с указанием на неправильное расширительное толкование судебными инстанциями пункта 2 приказа Минстроя России N 560/пр, действие во времени которого распространяется исключительно на регулирование отношений, связанных с включением в Реестр. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения норм материального права допущены. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, сославшись на положения Федерального закона от N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и Приказа N 560/пр, указали, что на момент обращения административного истца ( в уполномоченный орган с названным выше заявлением Приказ N 403 утратил свою юридическую силу, вследствие чего посчитали отказ уполномоченного органа правомерным. Между тем позиция суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции является неправильной, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не учтено следующее. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ, которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1) . Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов осуществляется в соответствии с поименованным федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции, государственный контроль (надзор) в этой области - уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган) ( части 1 и 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ). Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан ( пункты 4 и 7 части 3 приведенной выше статьи ). На момент обращения Темиевой В.И. с заявлением о включении ее в Реестр критерии, устанавливаемые в целях ведения Реестра, отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан перечислены в пункте 2 Приложения N 1 к Приказу N 560/пр. Правила ведения реестра пострадавших граждан, являющиеся Приложением N 2 к Приказу N 560/пр, в пункте 5 устанавливают, что решение о включении пострадавшего гражданина в Реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина, определяют в пункте 10 исчерпывающий перечень условий, при которых заявитель не подлежит включению в реестр, предусматривают в пункте 11 положение, согласно которому гражданин не подлежит включению в реестр на основании решения, принимаемого контролирующим органом в течение 14 рабочих дней с даты поступления заявления при наличии хотя бы одного из условий, указанных в пункте 10 Правил. Как следует из оспариваемого решения Министерства, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ (пункт 2.1.1.16 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от N 722), административному истцу отказано во включении ее в Реестр только потому, что она обратилась с заявлением после вступления в силу Приказа N 560/пр, действие которого распространяются на отношения, возникшие после вступления его в силу, то есть после в то время как спорные правоотношения между Темиевой В.И. и застройщиком имели место в период действия Приказа N 403, признанного недействующим с указанной даты, что, по мнению административного ответчика, свидетельствует о том, что административный истец не отвечает критериям, установленным Приказом N 560/пр, при этом не приведя ни одного условия, названного в пункте 10 Правил как основание для принятия решения об отказе во включении в Реестр. Таким образом, Министерство фактически признало Темиеву В.И. утратившей право быть отнесенной к числу пострадавших граждан в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ, который никаких временных ограничений для принятия такого решения не устанавливает, как не содержит такого ограничения и Приказ N 560/пр. Действительно, пунктом 2 Приказа N 560/пр установлено, что действие приказа распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу настоящего приказа, пунктом 3 признан не подлежащим применению Приказ N 403. Исходя из буквального толкования приведенных норм после вступления Приказа N 506/пр в силу, то есть с контролирующий орган при рассмотрении заявлений граждан о включении их в Реестр должен руководствоваться критериями и правилами, которые установлены исключительно названным приказом независимо от того, что денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов до указанной даты, то есть проверять соответствие гражданина критериям, установленным Приложением N 1 к этому приказу, принимать соответствующее решение на основании предписаний, содержащихся в Приложении N 2 . Следовательно, поданное административным истцом заявление о включении ее в Реестр подлежало рассмотрению Министерством в соответствии с положениями, установленными Приказом N 560/пр, действующим на момент подачи этого заявления, поскольку обращение с таким заявлением после действующим законодательством не предусмотрено как основание для отказа во включении в Реестр. Между тем, как усматривается из материалов дела, Министерство, неправильно истолковав пункты 2 и 3 Приказа N 560/пр, по существу заявление Темиевой В.И. не рассмотрело, то есть принятое им решение от нельзя признать правомерным. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о необоснованности административного иска являются ошибочными. Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов Темиевой В.И., считает необходимым их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 , 329 , 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от отменить и принять по делу новое решение. Решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от об отказе Темиевой Валентине Ивановне во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены признать незаконным. Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия повторно рассмотреть в установленном порядке заявление Темиевой Валентины Ивановны от о включении ее в реестр пострадавших граждан. ------------------------------------------------------------------