Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1152-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона , подпунктом "б" пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы и абзацем первым пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 1152-, ПОДПУНКТОМ "Б" ПУНКТА 2 СТАТЬИ 13 ПОЛОЖЕНИЯ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Гусева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.А. Гусеву было отказано в удовлетворении требований, связанных с получением в собственность жилого помещения с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения и с оспариванием нахождения его в распоряжении командира (начальника) свыше шести месяцев. Как указали суды, А.А. Гусев утратил право на дополнительную общую площадь жилого помещения (предусмотренное для военнослужащих-преподавателей и военнослужащих - научных работников), поскольку не занимает какую-либо воинскую должность; нахождение его в распоряжении командира (начальника) свыше шести месяцев обусловлено как требованиями статьи 23 Федерального закона от N 76-ФЗ , запрещающими увольнение с военной службы военнослужащих, которые не обеспечены жильем, без их согласия, так и волеизъявлением А.А. Гусева о намерении воспользоваться этой жилищной гарантией. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Гусев оспаривает конституционность следующих норм: абзаца первого пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона , предусматривающего в том числе, что военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеет право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров; подпункта "б" пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от N 1237), устанавливающего, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие могут быть зачислены в распоряжение командира (начальника) в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, но не более чем на шесть месяцев. Также заявителем оспаривается конституционность абзаца первого пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 8 . По мнению заявителя, оспариваемые нормы и разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 4) , 17 (часть 1) , 19 ( части 1 и 2 ), 37 (часть 3) , 40 ( части 2 и 3 ) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют должностным лицам не исполнять обязательства государства перед военнослужащими, лишают военнослужащих, имеющих ученую степень и (или) ученое звание, права на дополнительную общую площадь жилого помещения, а также допускают зачисление военнослужащих в распоряжение командира (начальника) на срок, превышающий шесть месяцев. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на получение дополнительной жилой площади по своему характеру является льготой, предоставляемой тем или иным категориям граждан с учетом их особого правового статуса; при этом прекращение необходимого правового статуса предполагает и утрату права на данную льготу (определения от N 559-О-О, от N 1021-О-О, от N 2293-О, от N 667-О и др.). Соответственно, абзац первый пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, который не относится к категории лиц, которым предоставлено право на получение дополнительной жилой площади, поскольку какой-либо воинской должности не замещает и определенные соответствующей должностью обязанности не исполняет. Разрешение же вопроса о расширении круга получателей данной льготы относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона . Подпункт "б" пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, призванный ограничить время нахождения военнослужащих в распоряжении командира (начальника), сам по себе также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, который, как это следует из судебных постановлений, просил уволить его с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями лишь после обеспечения жильем, т.е. выбрал жилищную гарантию, предусмотренную Федеральным законом и позволяющую военнослужащему, в отношении которого принят приказ об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями, состоять в списках личного состава воинской части до момента реализации его жилищных прав. Что касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , то оно, будучи актом толкования закона, не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН ------------------------------------------------------------------