Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 306-ЭС17-5445(2) по делу N А55-5514/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС17-5445(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 по делу N А55-5514/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество "Система Лизинг 24" (далее - общество "Система Лизинг 24") с заявлением о включении задолженности в размере 19 813 274,47 руб., в том числе: по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2015 N 2015/63-5918/ДЛ/07813/001 - основная задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 28.12.2016 в сумме 1 069 575,60 руб. и неустойка в сумме 203 203,50 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2015 N 2014/63-5918/ДЛ/07546/001 - основная задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 07.01.2017 в сумме 12 106 030,64 руб. и неустойка в сумме 2 162 472,48 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). Определением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2017 и округа от 12.09.2017, требование общества "Система Лизинг 24" в размере 12 675 606,24 руб. основного долга и 285 601,14 руб. неустойки включено в третью очередь реестра, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, внешний управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Включая требование в реестр и поддерживая данный вывод, суды руководствовались  статьями 71 ,  134 ,  142  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьями 10 ,  15  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установили передачу должнику имущества и наступление обязанности должника как лизингополучателя по уплате лизинговых платежей. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------