Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 305-ЭС16-4784 по делу N А40-88698/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-4784 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва; далее - Ространснадзор, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу N А40-88698/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адман" (далее - общество) о признании незаконными предписаний Ространснадзора от 17.02.2015 N N 05.0046.02.2015, 07.0046.02.15 и пунктов 1 и 6 предписания от 17.02.2015 N 01.ВК.02.15 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016, решение суда от 25.08.2015 отменено, требования удовлетворены. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 
 Как усматривается из судебных актов, оспариваемые предписания вынесены по результатам проведенной Ространснадзором плановой проверки, предоставленных обществом копий электронных паспортов  формы ВУ-4М  на вагоны, принадлежащих обществу. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального  закона  от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Требования об исполнимости предписания предусмотрены в  статье 17  Закона N 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Оценив в соответствии с требованиями  главы 7  Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  Закона  N 294-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что из буквального содержания спорных предписаний следует, что отмена запрета эксплуатации вагонов общества является невозможной при любых обстоятельствах, в том числе в случае устранения нарушений или выявления фактов отсутствия нарушений, при этом отмена оспариваемых предписаний зависит не от действий заявителя, а исключительно от волеизъявления Ространснадзора (предписания N N 05.0046.02.2015, 07.0046.02.15). Кроме этого, предписание N 01.ВК.02.15 от 17.02.2015 не содержит реального срока исполнения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, так как не предполагают для общества возможности их исполнения, срок действия запрета на эксплуатацию вагонов не установлен и удовлетворил заявленные требования. 
 Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.ПАВЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------