Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 38-КГ19-9 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 38-КГ19-9 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Актипласт-Т", обществу с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт", обществу с ограниченной ответственностью "РосПолимерГрупп", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пласт Капитал", закрытому акционерному обществу "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш", Нефедову Дмитрию Викторовичу, Корневу Владимиру Рафаиловичу, Гольбергу Александру Иосифовичу, Аршакяну Игорю Ишхановичу и Агафонову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ООО "ТрубоПласт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав объяснения представителей ООО "ТрубоПласт" и ЗАО "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш" - Выродову Л.А. и Лазутину Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Нефедова Д.В. - Васильева С.Ю., полагавшего разрешение спора оставить на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: определением Центрального районного суда г. Тулы от . утверждено мировое соглашение между истцом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк) и ответчиками АО "Тулатехмаш", ООО "ТрубоПласт", ООО "Пласт Трейдинг" (правопреемник ООО "Актипласт-Т"), ООО "РосПолимерГрупп", ООО "Компания Пласт Капитал", а также Нефедовым Д.В., Корневым В.Р., Аршакяном И.И., Гольбергом А.И. и Агафоновым А.Н., по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства солидарно погашать задолженность перед Банком по кредитному договору от . в размере 61 961 997 рублей в соответствии с установленным графиком, а также выплачивать проценты в размере 14% годовых. Определением того же районного суда от . произведена замена взыскателя с Банка на Чекунова Д.В. На момент перехода прав задолженность должников перед взыскателем составляла 64 468 346 рублей. . Чекунову Д.В. выданы исполнительные листы в отношении каждого из должников. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от . возбуждено исполнительное производство N 5576/16/71030 в отношении должника ООО "ТрубоПласт". . третье лицо ООО "Компания АктиТрейд-Т" (далее - Общество), не являющееся должником, в рамках названного исполнительного производства выплатило в счет погашения указанной задолженности 13 704 487 рублей, из которых 11 398 271 рублей перечислены взыскателю Чекунову Д.В., а 2 306 215 рублей взыскано в качестве исполнительского сбора. . Общество дополнительно выплатило за указанного должника 10 326 657 рублей. В связи с этим представитель Общества обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны мирового соглашения в лице кредитора Чекунова Д.В. на Общество. Определением Центрального районного суда г. Тулы от . в редакции определения того же суда об исправлении описки от . заявление Общества удовлетворено частично, произведена замена кредитора в спорном правоотношении по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "ТрубоПласт", ООО "РосПолимерГрупп", ООО "Компания Пласт Капитал", ЗАО "Тулатехмаш", ООО "Пласт Трейдинг" (правопреемник ООО "Актипласт-Т"), Нефедову Д.В., Корневу В.Р., Аршакяну И.И., Агафонову А.Н., Гольбергу А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество с Чекунова Д.В. на ООО "Компания АктиТрейд-Т" в части исполненных Обществом обязательств, определяемой размером уплаченной за солидарных должников суммы задолженности. В удовлетворении заявления Общества о замене стороны кредитора в спорном правоотношении в части, касающейся должника ООО "РосПолимерГрупп", отказано, поскольку в отношении данного юридического лица ранее введена процедура банкротства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от . определение суда первой инстанции отменено, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N 26202/17/71030-ИП с Чекунова Д.В. на ООО "Компания АктиТрейд-Т" в части выплаченных за должника ООО "ТрубоПласт" денежных средств в общем размере 24 031 144 руб. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от . кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела. Частично удовлетворяя заявление Общества о замене стороны кредитора в названном обязательстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313 , 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что права кредитора в данном случае перешли Обществу в том объеме, в каком оно произвело исполнение за должника. Суд также указал, что правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов. Ограничений для перехода права (требования) в части и возникновения нескольких кредиторов в одном обязательстве законом не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что погашение задолженности Общество произвело в рамках исполнительного производства, единственным должником в котором являлось ООО "ТрубоПласт", в связи с чем при разрешении районным судом вопроса о правопреемстве подлежали применению не только общие нормы гражданского права о переходе прав, но также положения Федерального закона от . N 229-ФЗ . Данным Федеральным законом предусмотрен специальный порядок перехода прав в рамках исполнительного производства, обусловленный особенностями применения принудительного способа исполнения судебных актов. В связи с этим, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, в данном случае суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с Чекунова Д.В. на ООО "Компания АктиТрейд-Т" в части исполненных последним за должника ООО "ТрубоПласт" и принятых Чекуновым Д.В. денежных обязательств на общую сумму 24 031 144 рублей. Кроме того, апелляционная коллегия в своем определении сослалась на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . N 54 , в отношении иных солидарных должников по мировому соглашению Общество не лишено возможности предъявить исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника. Чекунов Д.В. принял денежные средства, перечисленные Обществом в оплату долга по мировому соглашению, соответственно, принял исполнение, предложенное за солидарного должника третьим лицом. При этом солидарные должники не возлагали на Общество исполнение указанного обязательства. В связи с этим к Обществу перешли права кредитора по мировому соглашению, как к третьему лицу, исполнившему обязательства за солидарных должников. Таким образом, в силу соответствующего правопреемства к ООО "Компания АктиТрейд-Т" должны перейти права по мировому соглашению, в частности, право выбора в предъявлении требований как к одному, так и сразу ко всем солидарным должникам по мировому соглашению ( статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также права, согласованные сторонами мирового соглашения, относительно заложенного движимого и недвижимого имущества. Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда этого не учла. Кроме того, суд апелляционной инстанции, применяя в данном случае исключительно положения Федерального закона , не принял во внимание, что согласно содержанию заявления о процессуальном правопреемстве, поданного в Центральный районный суд г. Тулы, Общество не просило произвести замену кредитора по исполнительному производству, напротив, в данном заявлении Общество просило произвести замену кредитора в мировом соглашении, поскольку в данном случае имело место сингулярное правопреемство в силу закона, которое ограничивается только суммой исполнения, но при этом все иные условия, согласованные сторонами в мировом соглашении, остаются как для нового кредитора (Общества), так и для всех солидарных должников действительными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от . с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от . отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ------------------------------------------------------------------