Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 307-ЭС18-922 по делу N А05-1230/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС18-922 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по делу N А05-1230/2017 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - общество) 658 505 руб. 16 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с июля по ноябрь 2016 года, 54 945 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 24.04.2017, а также неустойки, начисленной с 25.04.2017 по день фактической уплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, и 59 руб. 50 коп. почтовых расходов, установила: решением суда первой инстанции от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением суда округа от 24.11.2017, с общества в пользу компании взыскано 311 915 руб. 24 коп. задолженности, 26 169 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 24.04.2017, а также неустойка, начисленная исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе компания, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского  кодекса  Российской Федерации, Жилищного  кодекса  Российской Федерации, Федерального  закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ , Федерального  закона  от 23.11.2009 N 261-ФЗ ,  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,  Правилами , обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Оценив в порядке  статьи 71  АПК РФ представленные доказательства, изучив условия договора энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22049, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части. Отказывая в удовлетворении требований компании в части взыскания стоимости электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативы потребления, суды исходили из установленных обстоятельств настоящего дела, а также учитывали позицию, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3). Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения компании. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки. 
 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных  статьями 291.6  и  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу "Архэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------