Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 305-ЭС18-5948(2) по делу N А40-51709/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-5948(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами кассационную жалобу Каменского Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018 по делу N А40-51709/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершей Каменской Марины Александровны (далее - должник), по обособленному спору о включении требований АО "АльфаБанк" в размере 932 494 583,53 руб. в реестр требований кредиторов, установил: определением суда первой инстанции от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2017, заявление удовлетворено. Постановлением суда округа от 02.03.2018 названные судебные акты отменены в части включения требования в размере 484 481 009,02 руб. неустойки, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и признавая требования банка обоснованными, суды руководствовались положениями  статей 213.8 ,  223.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статей 361 ,  363  и  367  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник является солидарным должником по кредитным требованиям банка на основании договоров поручительства. Кроме того, требования банка в заявленном размере в рамках дел о банкротстве заемщиков установлены в реестре. 
 При этом суд округа направил спор на новое рассмотрение в части включения требования банка по неустойке, в том числе по тому основанию, что в делах о банкротстве заемщиков размер включенной в реестр неустойки меньше, чем включили суды первой и апелляционной инстанций. Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как получившие правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. При этом доводов о необоснованности выводов суда округа, касающихся включения неустойки, заявителем не приведено. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Каменскому Дмитрию Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------