Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 307-ЭС17-21176 по делу N А56-68073/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС17-21176 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 по делу N А56-68073/2016 по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - компания) о взыскании с общества 512 751 руб. 28 коп. компенсации в связи с расторжением договора; процентов за просрочку оплаты компенсации, начисленных за период с 17.06.2016 по 27.09.2016 в размере 13 466 руб. 13 коп.; процентов за просрочку оплаты компенсации, начисленных с 28.09.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом уточнения исковых требований), установила: решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением суда округа от 05.10.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит отменить судебные акты. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Руководствуясь  статьями 395 ,  421 ,  422 ,  450 ,  539  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ ,  Основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основными  положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиями договора от 01.09.2013 N 02617, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71  АПК РФ, установили факт одностороннего отказа общества от исполнения договора в отношении точки поставки электроэнергии (исключении из договора точки поставки РЦ "Колпино") после утверждения регулирующим органом сбытовых надбавок гарантирующим поставщикам электрической энергии на соответствующий период и пришли к выводу об обоснованности иска. Расчет компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан соответствующим действующему в спорный период законодательству. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения общества. Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------