Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 301-ЭС18-5953 по делу N А39-5489/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС18-5953 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - заявитель, завод) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2017 по делу N А39-5489/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2018 по тому же делу, установил: закрытое акционерное общество "Промтрансинвест" (далее - общество) обратилось в суд с иском к заводу о взыскании 386 460 рублей 05 копеек расходов, связанных с устранением недостатков поставленной продукции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества "Авиаагрегат" и "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского". Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 
 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 421 ,  431 ,  454 ,  469 ,  470 ,  475 ,  477 ,  518 ,  665 ,  670  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 10  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив обстоятельства поставки заводом товара (вагонов) ненадлежащего качества вследствие обнаруженных в процессе эксплуатации дефектов технологического характера, то есть возникших в процессе изготовления вагонов, а также достижения сторонами соглашения о гарантийных обязательствах, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------