Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2682-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пурус Натальи Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 2682-ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Пурус к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Пурус оспаривает конституционность  пункта 4 части 1 статьи 47  Федерального закона от  N 229-ФЗ , в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Как следует из представленных материалов, на основании мирового соглашения, утвержденного судом, с гражданина М. были взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей Н.В. Пурус, а также возбуждено соответствующее исполнительное производство. Впоследствии Н.В. Пурус обратилась в суд с заявлением об изменении размера алиментов исходя из величины прожиточного минимума для детей в соответствующем субъекте Российской Федерации с последующей индексацией пропорционально росту указанной величины. Апелляционным определением районного суда данные требования были частично удовлетворены, вследствие чего мировой судья направил в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов требование о возвращении ранее направленного исполнительного листа о взыскании алиментов в связи с вынесением судом решения об изменении размера алиментов. 
 Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.В. Пурус было отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа выдавшим его судом. По мнению заявительницы, оспариваемое  законоположение  противоречит  статье 38 (части 1  и  2 ) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судебному приставу-исполнителю выносить постановление об окончании исполнительного производства в случае возвращения исполнительного листа по требованию выдавшего его суда при наличии задолженности по уплате алиментов, взыскиваемых на основании указанного исполнительного листа. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 части 1 статьи 47  Федерального закона , направленный на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и рассматриваемый в системном единстве с предписаниями указанного Федерального  закона  об осуществлении судебным приставом-исполнителем индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации  (часть 1 статьи 102)  и об определении размера задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом, в постановлении судебного пристава-исполнителя  (часть 2 статьи 102) , не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. 
 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пурус Натальи Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------