Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 305-ЭС18-18744 по делу N А41-46037/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-18744 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИС" (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу N А41-46037/2017 по иску муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - водоканал) о взыскании с общества 7 534 373 руб. 83 коп., 440 534 руб. 43 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований), установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РОСА". Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, требования водоканала удовлетворены. В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Неперечисление обществом (абонентом) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения явилось основанием для обращения водоканала (организации водопроводно-канализационного хозяйства) в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского  кодекса  Российской Федерации, Федеральным  законом  от 07.12.2011 N 416-ФЗ  (далее - Закон N 416-ФЗ),  Правилами  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525,  Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 N 93/5, требованиями ГОСТа Р 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" и ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод". Оценив с соблюдением положений  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 N 616, содержание актов отбора и протоколов исследования проб, суд апелляционной инстанции признал доказанными наличие превышения обществом допустимых концентраций запрещенных (загрязняющих) веществ в сточных водах, сброшенных в централизованную систему водоотведения, и величину такого превышения. Произведенный расчет платы проверен и признан судом правильным. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения общества. Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 
 Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------