Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 304-ЭС18-15682 по делу N А27-5666/2016 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС18-15682 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" Ивановой Валерии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018 по делу N А27-5666/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - общество "Топливная компания", должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 17.12.2014, от 14.01.2015 и от 01.10.2015, договоров залога от 17.12.2014, от 14.01.2015, двух договоров залога от 01.10.2015, заключенных между должником и акционерным обществом коммерческий банк "Глобэкс" в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, и о применении последствий их недействительности. Определением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.04.2018 и округа от 03.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, внешний управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, сделки оспорены арбитражным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались названными положениями закона, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям. Как правильно указали суды, предоставление обществом "Топливная компания" поручительства и передача принадлежащего ему имущества в залог по кредитным обязательствам общества "Востокнефть Сибирь", входящего в одну с должником группу компаний и имеющего единые хозяйственные интересы, само по себе не свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ ------------------------------------------------------------------