Постановление Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 310-АД16-14157 по делу N А36-1175/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от . N 310-АД16-14157 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А36-1175/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Виктории Викторовны о признании незаконным и отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 03.02.2016 N 1386/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 15.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: индивидуальный предприниматель Савченко Виктория Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 03.02.2016 N 1386/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 15.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило искажение предпринимателем информации об объеме закупленной алкогольной продукции, а именно: предпринимателем 20.04.2015 при подаче первичной декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по  форме  приложения N 12 за I квартал 2015 года не отражена закупка алкогольной продукции у ООО "Навигатор Л" (20 дал). 
 Статьей 15.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями  статей 14 ,  23  и  26  Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ ,  пунктами 14 ,  15 ,  20  Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 15.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам. Отклонение судом апелляционной инстанции довода апелляционной жалобы предпринимателя о нарушении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части доставки телеграммы (отсутствует отметка о попытке повторного вручения телеграммы) со ссылкой на письмо ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 04.07.2014 N 0309/05/1780-14 не свидетельствует о принятии нового доказательства. Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах установленного  статьей 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, размер назначенного административного штрафа соответствует  санкции , установленной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суды не усмотрели оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного с учетом положений  статьи 2.9  Кодекса и положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные  Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 30.13  и  30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А36-1175/2016 оставить без изменения, а жалобу Савченко Виктории Викторовны - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.ПЕРШУТОВ 
 ------------------------------------------------------------------