Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 309-ЭС19-4671 по делу N А50-10761/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС19-4671 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Константина Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 по делу N А50-10761/2017 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Трегубова и Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "Исток", индивидуальному предпринимателю Алексееву Константину Александровичу о взыскании солидарно реального ущерба в сумме 3 258 282, 85 руб., упущенной выгоды в размере 768 264, 67 руб., установил: решением Пермского края от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток") взыскано 4 026 547, 52 руб., в том числе реальный ущерб в сумме 3 258 282, 85 руб., упущенная выгода в размере 768 264, 67 руб., в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Алексееву Константину Александровичу отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение суда первой инстанции изменено, с общества "Исток" и индивидуального предпринимателя Алексеева Константина Александровича (далее - предприниматель) взыскано 2 013 273, 33 руб. убытков с каждого. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из обжалуемых актов следует, что убытки, о взыскании которых заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Трегубова и Ко" (далее - общество "Трегубова и Ко"), причинены в результате пожара, произошедшего в помещении, арендуемом предпринимателем у общества "Исток". Удовлетворяя частично исковые требования, взыскивая с общества "Исток" убытки и отказывая в удовлетворении требований к предпринимателю, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 15 ,  209 ,  210 ,  393  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество "Исток" является собственником сдаваемых в аренду предпринимателю, а также обществу "Трегубова и Ко" помещений, оборудованных с нарушением противопожарных правил и пострадавших от пожара, в связи с чем пришел к выводу о виновности общества "Исток" в произошедшем 20.11.2016 пожаре и взыскал с него понесенные истцом убытки, размер которых был установлен экспертным заключением. При этом Арбитражный суд Пермского края принял во внимание экспертные заключения и указал на отсутствие оснований для взыскания убытков с предпринимателя, поскольку им выполнялись положения инструкции общества "Исток" о мерах пожарной безопасности, очаг пожара был расположен в верхней части арендованного им помещения на высоте 2,7 метра. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствуясь  статьями 15 ,  209 ,  210 ,  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 38  Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ,  Правилами  противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390  (далее - противопожарные правила), учитывая совокупность всех обстоятельств, в том числе установленных при рассмотрении дела Арбитражного суда Пермского края N А50-13314/2017, в котором установлена обоюдная вина ответчиков в произошедшем пожаре, удовлетворил требование о взыскании с них убытков. 
 Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы заявлялись ранее в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алексеева Константина Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА 
 ------------------------------------------------------------------