Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 302-ЭС18-22210 по делу N А19-15623/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС18-22210 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисДом" (ответчик) от 02.11.2018 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 по делу N А19-15623/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2018 по тому же делу по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" о взыскании 92 590 руб. 58 коп. задолженности по установке общедомовых приборов учета (с учетом уточнения иска), установил: решением Иркутской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. 
 Удовлетворяя иск, суды руководствовались  статьями 161 ,  162  Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьей 13  Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ ,  Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,  Правилами  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, в управлении которого находятся МКД, оплатить понесенные истцом расходы на установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в этих домах. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.ШИЛОХВОСТ 
 ------------------------------------------------------------------