Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2017 N 303-ЭС17-17492 по делу N А51-1646/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 303-ЭС17-17492 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" (г. Владивосток, далее - общество "Диапазон") на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1646/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу, по исковому заявлению общества "Диапазон" к обществу с ограниченной ответственностью "Кимэкско" (Социалистическая Республика Вьетнам, далее - общество "Кимэкско") о взыскании убытков, судебных расходов, установил: общество "Диапазон" обратилось в суд с иском к обществу "Кимэкско" о взыскании 70 000 руб. убытков, 57, 50 руб. судебных издержек на оплату почтовых расходов и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Диапазон" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 23.09.2015 в адрес антимонопольного органа поступило заявление общества "Кимэкско" о наличии, в частности, в действиях общества "Диапазон" нарушений законодательства о защите конкуренции, а именно по использованию товарного знака по свидетельству N 480200, принадлежащему обществу "Кимэкско". При рассмотрении заявления комиссией антимонопольного органа установлено, что действия истца по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак (азиатских соусов на территорию Российской Федерации), не содержат признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "Диапазон" было прекращено. Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела УФАС по Приморскому краю общество "Диапазон" было вынуждено пользоваться услугами квалифицированных специалистов в области антимонопольного законодательства, в связи с чем понесло расходы в размере 70 000 руб., а также указывая на то, что данные расходы понесены им в результате незаконных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями  статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 12 ,  15  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с общества "Кимэкско" убытков в заявленном размере. 
 При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обращение в рамках предоставленных лицу прав с заявлениями, жалобами, ходатайствами в тот или иной орган государственной власти, включая антимонопольный орган, не может расцениваться как противоправное деяние, если не доказана недобросовестность заявителя и то обстоятельство, что в ходе проверки антимонопольный орган установил, что общество "Кимэкско", зарегистрировав товарный знак по свидетельству N 480200, не выделила визуально свою продукцию, что послужило основаниям для вывода о том, что действия последнего содержат признаки нарушения  части 1 статьи 14.4  Федерального закона , не свидетельствует о наличии в действиях общества "Кимэкско" противоправности и недобросовестности при обращении в антимонопольный орган. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------