Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 304-ЭС15-13590 по делу N А03-16578/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС15-13590 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Алтайского края дела N А03-16578/2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (Алтайский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" о взыскании с гражданки Юровой Оксаны Анатольевны 85 000 рублей судебных расходов по делу по иску гражданки Юровой Оксаны Анатольевны к гражданину Липпе Николаю Андреевичу (Алтайский край) об исключении участника из общества и по встречному иску граждан Липпы Николая Андреевича, Вилкова Ивана Александровича (Алтайский край) к Юровой Оксане Анатольевне об исключении участника из общества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (далее - общество, общество "Союзспецмаш", третье лицо), установил: участник общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" Юрова Оксана Анатольевна (далее - Юрова О.А.) обратилась в суд с иском об исключении из состава участников данного общества Липпы Николая Андреевича. Липпа Николай Андреевич (далее - Липпа Н.А.) и Вилков Иван Александрович (далее - Вилков И.А.) обратились в суд со встречным иском об исключении из состава участников общество "Союзспецмаш" Юровой О.А. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе привлечено общество "Союзспецмаш". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 по настоящему делу в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что разногласия, возникшие между участниками общества, при наличии длящегося корпоративного конфликта, в силу  статьи 10  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества. 
 Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с одного из участников общества - Юровой О.А. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, заявление удовлетворено и с Юровой О.А. в пользу общества взыскано 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 11.06.2015, названные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены и третьему лицу отказано в удовлетворении заявления. В настоящей кассационной жалобе заявителем, со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права о судебных расходах, ставится вопрос об отмене постановления суда округа и оставлении в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты и рассмотрев по материалам истребованного из Арбитражного суда Алтайского края дела N А03-16578/2013 доводы заявителя, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, не допущено. 
 Изложенные в кассационной жалобе доводы, что активная позиция общества и реализация принадлежащих ему процессуальных прав третьего лица по делу, в том числе, представление объяснений по существу спора, отзыва на исковые заявления, в котором им поддерживалась позиция одного из участников общества, позволяет требовать возмещения судебных расходов с другого участника этого общества, является неосновательной в силу следующего. По смыслу  части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями  статьи 40 ,  пунктов 1 ,  2 статьи 51  названного Кодекса, действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вместе с тем, судебным актом по существу спора не разрешал вопрос о правах и обязанностях третьего лица по отношению к одной из сторон и он не принимался в защиту интересов общества "Союзспецмаш". Судом разрешен спор участников общества - Юровой О.А. и Липпы Н.А. -, вытекающий из корпоративных правоотношений сторон. Участие в судебном разбирательстве общества "Союзспецмаш", состоящего из его участников, фактически не могло повлиять на результат рассмотрения дела. Ссылка заявителя на определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014 неосновательна, поскольку в рамках указанного дела судебные расходы взысканы в пользу третьего лица по иным обстоятельствам. В отсутствие предусмотренных  частью 7 статьи 291.6  и  статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба общества "Союзспецмаш" не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------