Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 306-ЭС17-21880(4) по делу N А65-26341/2014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС17-21880(4) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 по делу N А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Копылова Л.М. обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Шевченко Дмитрия Валентиновича, выразившегося в непредставлении ответа на обращение Копыловой Л.М. по ознакомлению с бюллетенями голосования кредиторов на собрании 22.03.2016 и выдаче реестра участников собрания. По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2017 и округа от 18.01.2018, в удовлетворении жалобы кредитора отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Копылова Л.М. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о признании бездействия конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В. незаконным. По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12 , 13 , 20.3 , 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При таких условиях суды отказали в удовлетворении жалобы кредитора, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Копыловой Ларисе Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА ------------------------------------------------------------------