Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 301-АД16-16936 по делу N А31-512/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-АД16-16936 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2016 по делу N А31-512/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2016 по тому же делу по заявлению Нейского межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нива" к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Нейский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество) к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2016, заявленные прокурором требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и заменить наложенный административный штраф предупреждением. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к административной ответственности по  части 3 статьи 14.17  КоАП РФ послужил факт осуществления им 19.01.2016 в магазине, расположенном по адресу: Костромская область, г. Нея, ул. Матросова, 14 "А", розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии, поскольку срок действия ранее выданной лицензии от 01.01.2014 N 44РПА0000318 истек 31.12.2015. По правилам  части 3 статьи 14.17  КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. Согласно  пункту 16 статьи 2  Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции. Осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции, равно как закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, на основании  пункта 2 статьи 18  названного Закона требует наличие лицензии. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами  КоАП  РФ и  Закона  N 171-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена  частью 3 статьи 14.17  КоАП РФ. 
 При этом суды исходили из того, что выявленная в ходе мер прокурорского надзора алкогольная продукция находилась в торговом зале на витрине с указанием цены. Объективных препятствий для соблюдения обществом порядка оборота алкогольной продукции, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, судами при рассмотрении дела не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к  части 2 статьи 2.1  КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения ввиду того, что спорная продукция была снята с реализации и размещена на нижней полке витрины в целях ее возврата поставщикам, подлежат отклонению на том основании, что в силу  пункта 2 статьи 494  Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Данный подход подтверждается, в том числе, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.17  КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции  части 3 статьи 14.17  КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции. 
 Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения  статьи 4.1.1  КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению. В соответствии с  частью 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей  раздела II  настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных  частью 2 статьи 3.4  КоАП РФ. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм  КоАП  РФ в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------