Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 303-ЭС19-7501 по делу N А51-19657/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 303-ЭС19-7501 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Игла" (далее - общество "Игла") на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2019 по делу N А51-19657/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ханкайская долина" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора залога движимого имущества от 25.01.2016, заключенного между должником и обществом "Игла". Определением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2019 и округа от 26.03.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Игла" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались  статьей 2 ,  пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемого договора в качестве подозрительной сделки и признания ее недействительной. 
 Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------