Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 305-ЭС17-15120 по делу N А41-27809/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС17-15120 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пелком Дубна Машиностроительный завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 по делу N А41-27809/2016 по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - сбытовая компания) о взыскании с завода 136 763 руб. 34 коп. стоимости электроэнергии, поставленной в январе и феврале 2016 года, установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвестментс" (далее - общество). Решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением суда округа от 26.06.2017, иск сбытовой компании удовлетворен. В кассационной жалобе завод, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, материалы дела N А41-27809/2016 Арбитражного суда Московской области, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Заявленная к взысканию сумма складывается из объема электроэнергии, потребленной обществом, которое присоединено к ТП-277 завода и является его субабонентом. Иск заявлен в связи с тем, что сбытовая компания и общество (субабонент завода) с 01.01.2016 расторгли договор энергоснабжения от 29.10.2012 N 90167704. Оценив в порядке  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями  статьей 309 ,  310 ,  539 ,  544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 26.03.2003 N 35-ФЗ , Основными  положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), условиями договора энергоснабжения от 31.12.2006 N 14701504, по которому завод приобретает у сбытовой компании электроэнергию, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных сбытовой компанией требований о взыскании с завода задолженности за поставленный ресурс. Выводы судов не противоречат условиям договора энергоснабжения от 31.12.2006 N 14701504, в частности пункту 3.13 приложения N 12, в котором установлен порядок определения фактических объемов электрической энергии и мощности, потребленных абонентом, и предусмотрены условия, при которых из указанного объема вычитается транзитный объем электрической энергии и мощности. Расчет задолженности произведен сбытовой компанией по показаниям приборов учета, применение которых согласовано сторонами в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 31.12.2006 N 14701504. Доводы завода, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений  абзаца 5 пункта 196  Основных положений и не свидетельствуют о допущенной судами ошибке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пелком Дубна Машиностроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------